«Прометей украл огонь у богов и подарил его человечеству. За это он был прикован цепью к скале и подвергался вечным пыткам»
Не мог Кристофер Нолан – адепт громоздкого кино и монументальных конструкций – обойти стороной историю эпохального масштаба. Не только срежиссировав, но еще и лично адаптировав книгу «Оппенгеймер. Триумф и трагедия американского Прометея» Кая Берда и Мартина Шервина для сценария, Нолан будто расписался своим кино в наличии параллелей личностных качеств между человеком науки, который, использовав срез классических законов физики и прорывной науки для созидания, был бесконечно верен работе, и человеком искусства, который, используя классические законы кино наряду с прорывными идеями (первое использование черно-белой пленки в камерах IMAX), творит с чувством преданности кинематографу. Но несмотря на это, байопик по плану, но совершенно не являющийся таковым по сути, «Оппенгеймер» — трехчасовая кинематографическая статья не столько о «Прометее», сколько про его «подарок человечеству».
Фильм поделен на условные две составляющие. Первую, как бы прискорбно это ни звучало в рамках байопика, можно описать словами: «Жил-был человек, а потом, как водится, умер». И не сказать, что Нолана вовсе не интересуют социальные аспекты жизни ученого, хотя даже о жене (Эмили Блант) Оппенгеймера зритель узнает только то, что она пьющая в прошлом партийная коммунистка, которой очень тяжело дается материнство, но они не более, чем фрагменты. Вырваны из жизни, как свободные электроны из атома, за тем, чтобы бегло познакомиться с людьми, которые в дальнейшем будут фигурировать в основных событиях.
А они сконцентрированы на создании атомной бомбы. Нолан уделает особое внимание работе физиков, выстраивая рассказ всеми доступными и излюбленными средствами: ведет повествование нелинейно, лавирует между прошлым и будущим (чуть менее далеким прошлым), использует вставки с визуализацией физических процессов. Композитор Людвиг Йоранссон, ранее работавший над «Доводом» (о фильме читайте в статье), вновь нагнетает обстановку и так довольно напряженного фильма. В отдельные моменты не сразу понимаешь, откуда внутри появляется будто выученное ощущение беспокойства, пока не осознаешь, что в мелодию вплетены звуки сирены, звучащей на улицах городов в случае тревоги.
В этой части истории собираются все ранее представленные персонажи, и, если вы вдруг запутаетесь в именах ученых и их национальной принадлежности, не переживайте – вам все напомнят кадрами-флешбэками. Конвейер героев колоссальный, но не всем уделяется хотя бы капля внимания. Интерес представляют только их убеждения и партийная принадлежность, дабы через призму мнений выстроить конфликт. Кажется, что большинство именитых или хотя бы просто известных актеров, такие как Кейси Аффлек, Рами Малек, Кеннет Брана, Гэри Олдман, заскочили в фильм из уважения к Нолану и заинтересованности в работе с ним, поскольку самое большее, что им дано – фрагментарное появление и, хорошо, если хотя бы пара весомых фраз.
Основные действующие лица – Роберт Оппенгеймер и Льюис Штраус. Невидимая конфронтация физика и бизнесмена – следствие, которое имеет не меньшее значение, чем действие, приведшее к обозначенному повороту событий. А потому Нолан не только выжимает все из невероятно сыгравших актеров, но и прибегает к художественным методам. Пока Роберт Дауни-младший тешит раздутое эго капиталистического отпрыска, для которого есть только крайности, Нолан передает эту полярность через черно-белую картинку. Пока Киллиан Мёрфи со всей отдачей вживается в роль увлеченного работой социофоба, режиссер не скупится на крупные планы, отдавая мимике Мёрфи столько времени, сколько потребуется, чтобы зритель внял персонажу.
Но сложность в том, что понять хочется личность противоречивую, какой и был Оппенгеймер, а постигать на экране приходится его более стерильную версию. Режиссер спасает центрального персонажа от огня оценочного суждения, закрывая щитом однобокости. Оппенгеймер показан в основном положительным персонажем, которого одолевают муки совести, или хотя бы «не таким уж плохим». Режиссер всячески оправдывает его, наделяя образом мученика, которому противопоставлена Америка.
Нейтралитет сохраняется и в отношении истории в целом, а Нолан, как искусный канатоходец, двигается по тонкой веревке, стараясь лавировать между «нашими» и «вашими». Много раз в фильме звучат противоположные друг другу фразы, касающиеся обоснованности действий американского правительства, полярные мнения о личности Оппенгеймера и даже визуально отличающиеся с учетом нестабильности исторического мнения одним штрихом кадры, касающиеся жизни Джин Татлок, сыгранной Флоренс Пью.
Те ученые, что открыто высказывали свои мысли в жизни, в фильме чаще пожимают плечами и корчат гримасы. Борьба мнений ни приходит к выводам, позиции не занимаются, и становится понятно, что Нолан снимал кино так, чтобы и свои не съели с потрохами, и мировой прокат не сорвался. И только высказывания о коммунистах принимают чуть более резкий окрас, хотя термин «маккартизм» и методы реализации данного движения также опускаются.
Вот и получается, что «Оппенгеймер», при всех плюсах потрясающего визуала и актерской игры, весьма стерильное идейно кино. Эта история о том, как ум породил смерть, но ни ум, ни смерть не рассматриваются с должным прицелом. Если сравнить фильм с физикой, то можно сказать, что из имеющихся данных задачи под названием «Оппенгеймер» строится обширное решение, расписанное на три доски, но не приводящее к конкретному ответу.
Валерия Стойкова
Как полярные мнения в фильме приводят к нейтралитету, сам нейтралитет порождает полярные мнения на него
«Оппенгеймер» Кристофера Нолана — обилие диалогов, рассуждений и неспешных действий, но при этом это ещё очень напряженный, интригующий и местами завораживающий фильм. Трёхчасовой хронометраж пролетает незаметно благодаря нелинейному развитию сюжета, красивым съемкам и некоторой детективной линии. Саспенс создается благодаря саунд-дизайну, когда в самые напряженные моменты звучит тишина или наоборот резко скачет звук. А композиции Людвига Йоранссона на стыке инструментального и механического добивают наши последние чувствительные нейроны.
Нолану удалось снять небанальный биографический фильм, в котором он не выражает своей личной позиции. И я считаю, что в этом достоинство фильма. Режиссер постарался представить Оппенгеймера максимально объективно: и как увлечённого наукой ученого и как разрушителя миров. Тут есть и триумф человеческого интеллекта, и торжество жестокости и очеловечивания. В итоге Нолан не только сделал сильное пацифистское высказывание, но и напомнил, что научный прогресс и кровопролитие почти всегда идут в связке.
В «Оппенгеймере» личная трагедия соседствует с размышлениями о человечности и цене научных революций. А смотрим мы на все это глазами одного физика, который наивно верил, что атомная бомба принесет мир. Он не был плохим или хорошим, он был просто человеком.
Надежда Васильева
Понравился материал? Поделись с друзьями:
Похожие статьи:
