Дисней: Here we go again
Причина, по которой Дисней продолжает переснимать свои мультипликационные ленты с живыми актёрами, довольна проста и банальна. Деньги. Чтобы подчеркнуть данный пункт, позвольте процитировать бывшего председателя The Walt Disney Company, Майкла Айснера:
Мы не обязаны творить историю. Мы не обязаны творить искусство. Мы не обязаны делать громкие заявления. Но, чтобы делать деньги, иногда нужно творить историю, искусство и делать важные общественные заявления.
Верный последователь Айснера, Боб Айгер, услышал только «делать деньги». А зачем стараться, если можно зарабатывать быстро и легко, играя на чувстве ностальгии людей, выросших на мультфильмах студии Дисней?
Как мы уже писали в предыдущих своих материалах, студии Дисней нужна хотя бы крохотная благовидная причина, чтобы оправдать своё бесстыжее желание денег. В последние годы причина напрашивается сама собой. Social justice. Можно взять старые истории и «исправить ошибки прошлого». Сделать своих принцесс сильными и независимыми. Добавить расового разнообразия. Решить проблемы.
Но эта дорожка очень скользкая. Решая одну проблему, можно ненароком создать десять новых. Плюс, завязав новые произведения на полюбившихся старых, вы рискуете навлечь гнев на актёров. Причём независимо от их возраста, расы, пола, просто потому, что данный актёр не вписывается в устоявшееся представление о персонаже в головах зрителей. Ради денег Дисней подставляет актёров под удар, молодцы.
Конкретно в случае с «Белоснежкой» произошло нечто похожее, что, вкупе с колумбийским происхождением Рейчел Зеглер, создало гремучую смесь.
Хотя у «Белоснежки» было ещё несколько очень интересных закулисных препон, которые мы раньше не имели возможность проанализировать. А теперь имеем.
Когда актёру лучше помолчать
Мы живём в такое время, когда шумиха вокруг фильма становится не менее важной, чем он сам. Таковы издержки нашего цифрового века. Успешный маркетинг зачастую становится гарантией успеха или провала. Конфликт Синтии Эриво с одним из фанатских сообществ чуть не потопил премьеру «Злой», высокомерные интервью Блейк Лайвли настроили зрительниц против «Всё закончится на нас».
С «Белоснежкой» Дисней совершенно промахнулся. Видимо, по причине отсутствия пиар-тренинга для Зеглер. Настолько непривлекательно юные актёры в интервью уже давно не выглядели. Зеглер смеялась над оригиналом, шутила про принца-сталкера и, конечно же, обещала нам современную и феминистскую картину. Уставший от подобных оправданий зритель вылил своё недовольство на Зеглер.
И, если её пиар-провал можно объяснить молодостью и неопытностью, то вот с Галь Гадот всё обстоит гораздо сложнее. Видите ли, американцы сейчас очень болезненно воспринимают определённые ситуации во внешней политике. А Гадот довольно безапелляционно высказала своё мнение, которое пришлось не по вкусу именно той аудитории, на которую по идее должна была быть направлена «Белоснежка».
Ну и отдельного упоминания удостаивается Питер Динклейдж, который даже не принимал участия в съёмках «Белоснежки». Динклейдж довольно много высказывается про то, что его оскорбляет желание студии Дисней снять очередной фильм про гномов, тем самым оскорбляя актёров, страдающих карликовостью. Но вот незадача – именно эти актёры ополчились на Динклейджа. Ведь, не желая никого оскорблять, Дисней в итоге сделал своих гномов анимированными. Тем самым лишив этих актёров потенциальной работы.
Вот и думайте теперь, стоит ли актёрам быть социально-активными. Или же иногда лучше промолчать.
Сложность историй про пассивных героев
Чтобы объяснить главный просчёт фильма со стороны Дисней, нам придётся немного погрузиться в теорию сценарного мастерства. Я постараюсь кратко и по делу, правда-правда.
Чтобы зрителю было интересно, в истории должна быть арка изменения. Главные герои могут быть двух видов – активные и пассивные. Активные меняются и проходят арку персонажа сами: возьмём для примера Кузко из «Похождения Императора», который в начале фильма является законченным эгоистом, а к концу учится любить и уважать других людей. Пассивные же герои – это не обязательно те, кто ничего не делает. Иногда они делают очень много, но при этом не меняются сами, а меняют мир или людей вокруг себя.
Белоснежка – это исторически именно пассивный протагонист. Сказка у неё такая. Обратите внимание: она не меняется сама от начала к концу повествования, она меняет окружающих благодаря своей доброте и невинности.
Самый большой секрет оригинальной диснеевской «Белоснежки» заключается в том, что главную арку проходят семь гномов. Именно их жизнь меняется благодаря героине. Именно они – активные протагонисты, которые «растут» на протяжении хронометража (простите за каламбур).
Однако современная повестка не позволяет женскому персонажу оставаться неизменным. Поэтому переиначивания истории Белоснежки исторически добавляют ей гораздо больше активных действий. «Белоснежка и Охотник», «Белоснежка: Месть гномов» – все они делают из Белоснежки активного политического деятеля, антагонизирующего злой королеве.
Но Дисней загнал себя в определённые рамки, взявшись именно за переделку своего собственного фильма и отказавшись от «фантазии на тему». Белоснежка не может быть активным протагонистом, если все её активные действия заключаются в том, что она сбежала в лес и съела отравленное яблоко.
Однако Дисней не может не делать современную проактивную героиню. И вот мы получаем полный сумбур из попыток выставить Белоснежку на первый план. Тут вам и уменьшение роли гномов, и появление некоего разбойника Джонатана (Эндрю Бернап) вместо Прекрасного Принца, и кривляния Галь Гадот, изображающей из себя недо-диктатора, против которого обязательно надо восставать. Но вот не натягивается сова на глобус, потому что Белоснежка – всё равно пассивный протагонист. Тут ничего не поделаешь.
Чисто по моему субъективному мнению, в этом заключается главный грех студии Дисней. Пытаясь заработать денег и выглядеть продвинутыми, они теряют смысл оригинальных произведений на фундаментальном уровне. Потому что не понимают.
А вот вы теперь понимаете чуть лучше.
Понравился материал? Поделись с друзьями:
Похожие статьи:
