Почему «Манк» Дэвида Финчера — не главный фильм года

Почему «Манк» Дэвида Финчера — не главный фильм года

После премьеры ленты Дэвида Финчера «Манк» вопрос о лучшем фильме года по-прежнему открыт.

При беглом взгляде на новую работу Дэвида Финчера «Манк» (Mank), которая 4 декабря дебютировала на Netflix, может показаться, что вот он — долгожданный претендент на звание «фильм года».

Здесь идеально выверенная техническая сторона картины с тщательным воссозданием Америки 30-х и стилизацией под голливудское кино предвоенного времени даже по части звукового дизайна и винтажного саундтрека.

Тут безупречно играющий Гари Олдман (он по-другому не умеет) и приличный подбор второстепенных актёров: от обаятельной Лили Коллинз до могучего Чарльза Дэнса.

В центре сюжета — неординарная личность сценариста Германа Манкевича и спорный исторический эпизод, связанный с созданием одного из главных фильмов Голливуда «Гражданина Кейна», а значит, априори вызывающий интерес.

Тем не менее к «Манку» есть вопросы, чтобы однозначно считать его удачей Финчера и Netflix.

Слишком много вопросов

Манк смотреть
Источник: Netflix

Неужели Дэвид Финчер действительно думает, что современным зрителям интересно вникать в перипетии выборов губернатора Калифорнии в 1934 году?

Для кого или чего в «Манке» столько безумного и нескончаемого неймдроппинга, пугающего даже фанатов кино?

Почему 25-летнего Орсона Уэллса в фильме играет 39-летний Том Бёрк, чьим главным достижением является съёмка в никому не нужной адаптации книг Джоан Роулинг?

Зачем было снимать точь-в-точь как снят «Гражданин Кейн»?

Почему фильм получился настолько скучным?

«Манк» — фильм, не вызывающий эмоций

В новой картине Дэвида Финчера есть замечательный эпизод, в котором основатель студии MGM Луис Барт Майер рассказывает сценаристу Герману Манкевичу и его брату Джозефу о том, как устроено его видение кино:

Что заставляет меня плакать? Эмоции. Где я чувствую эмоции? Здесь, здесь и здесь.

В этот момент персонаж указывает на голову, сердце и пах. Эпизод прекрасен не только сам по себе, так как отлично рисует образ знаменитого киномагната, но и потому, что он очень чётко обозначает слабость самого «Манка». При всём лоске и технической изобретательности «Манк» не вызывает никаких эмоций. Абсолютно. 

Манк Netflix
Источник: Netflix

Вместо того чтобы попытаться сделать ставку на острый сюжет вокруг ожесточённых споров по поводу того, кто же всё-таки написал «Гражданина Кейна» — циник, пьяница и непонятый гений Герман Манкевич или «золотой мальчик» Голливуда Орсон Уэллс — Дэвид Финчер показал нам пусть и красивую, но откровенную безделушку длиной в 2 часа. Историю, которая не рассказывает ничего нового о создании великого фильма, а лишь погружает зрителя в эпоху 30-х годов в утомительной и запутанной манере и рисует не слишком объёмный образ одиозного сценариста.

Жалкая пародия. Неповторимый оригинал

При просмотре фильма «Манк» с его нелинейным повествованием и структурой из бесконечных флэшбэков волей-неволей вспоминаешь известный интернет-мем про пародию и оригинал. Дэвид Финчер не только стилизовал изображение своей картины под «Гражданина Кейна», но и полностью построил сюжет и его подачу в духе оригинального фильма. Чтобы не «рассказать о жизни человека за 2 часа, но оставить о нём впечатление». 

Манк 2020
Источник: Netflix

Проблема такого подхода в том, что газетный магнат Чарльз Фостер Кейн из фильма Уэллса — персонаж архетипический, т.е. узнаваемый и понятный. Ты можешь его любить или ненавидеть, но за ним интересно наблюдать, в том числе благодаря тому самому фактору узнаваемости каких-то черт или поступков, присущих такому типу людей.

Персонаж же Манкевича в версии Финчера — куда более сложный, но в то же время отнюдь не настолько же интересный. Он просто не может вызывать симпатий. Да, кинематографист тут выступает своего рода борцом с коррупцией, обличителем обратной стороны успеха, но этого преступно мало, да и для самого Финчера и его отца, который писал сценарий, это отнюдь не главное в Манкевиче. Куда интереснее авторам говорить о нереализованном потенциале их героя, не говоря уж про то, что Голливуд 30-х здесь выступает едва ли не более важным персонажем, чем сам Манк.

Магии не случилось   

Не поймите неправильно: «Манк» — не плохой фильм. У него масса достоинств, и своих поклонников он непременно обретёт. Но возникает ощущение, что картине не достаёт магии, которой, например, обладал тот же «Однажды…в Голливуде» Квентина Тарантино. «Манк», как и его титульный персонаж, не до конца раскрывает свой потенциал, не даёт возможности проникнуться талантами непонятого гения, не позволяет в должной мере заглянуть за ширму создания «Гражданина Кейна» и остаётся до боли простым, поверхностным и холодным.

Трейлер:

Понравился материал? Поделись с друзьями: