Зрители любят наблюдать за харизматичными антигероями. Персонажу не обязательно быть исключительно хорошим для того, чтобы понравиться публике – наоборот, безусловная положительность может и оттолкнуть. Однако где же мы проводим грань между интересными негодяями и моральными уродами, которые не вызывают и капли симпатии? «Аферистка» явно эту грань нащупала, что же из этого вышло?
Но сначала о плюсах
Итак, во-первых, мы все должны уже признать, что Розамунд Пайк божественна и заслуживает всех наград мира. Она выразительна, она убедительна, она невероятно стильно выглядит и играет. Один комментатор под трейлером «Аферистки» заметил, что Пайк смогла бы сделать интересным даже фильм, в котором два часа просто бы стирала вещи, с чем я не могу не согласиться.
К сильным актёрским работам можно добавить и не менее выразительную Дайан Уист, которая идеально выполняет поставленную перед ней режиссёром задачу, а также в чём-то забавные антагонисты в исполнении Криса Мессины и Николаса Логана.
Первые двадцать пять минут
Начало фильма претендует на одну из лучших завязок за последний год. Зрителям не просто рассказывают аспекты аферистской деятельности героини Пайк, Марлы Грейсон, назначаемого государством опекуна, но ещё и делают это на примере конкретного человека, чью жизнь она готова сломать в угоду своей жажде наживы. В первых минутах фильма прекрасно всё: постановка, актёры, музыка, монтаж, свет – всё.
Зрителя оставляют захлёбываться от негодования, от творящейся несправедливости, от бессердечия, с которым Розамунд Пайк улыбается в камеру. Затем наш интерес подогревают ещё больше, когда дают понять, что её мелкие аферы перешли дорогу силам, которые гораздо больше неё самой. Мы готовимся к баталии умов и хитрости. А получаем…
Остальная «Аферистка»
Во-первых, очередной фильм про плохих русских. Причём если вы смотрите в дубляже, вы вообще не сразу поймёте, что плохиши именно русские – только в середине, когда вам начнут говорить их имена, вы вдруг зайдётесь в приступе гомерического хохота. Словно кто-то включил рубильник, и мы снова очутились в периоде холодной войны (привет, «Довод»). Странно, что в кинопроизводстве страны, которая так сильно топит за толерантность и расовое равенство, абсолютные злодеи в большинстве случаев именно иностранцы – русские, китайцы, мексиканцы. Пахнет каким-то лицемерием, не находите?
Во-вторых, никакой интересной схватки вы здесь не найдёте. Фильм принадлежит к разряду «нашла коса на камень», причём нам пытаются показать, что против умной Марлы Грейсон выставили именно грубую силу организованной преступности, мускулы против мозгов. Однако ничего умного Марла за весь фильм не сделала – более того, то, что нам пытаются выдать за её ум и хитрость, разбивается о первый же логический довод против её действий –, а грубая сила русских мафиози была показана скучно и невнятно.
К середине фильма начинает казаться, что ты смотришь новую картину о Гарри Поттере, ибо иначе как магией творящееся на экране объяснить нельзя.
И Питер Динклейдж. Я бы очень хотела записать его в плюсы этого фильма за выслугу лет, но его герой настолько клишированный и банальный, Питеру настолько мало дали материала, с которым он мог бы работать, что никто не смог бы вытащить его персонажа. Хотя я не могу сказать, что Питер очень старался.
Антигероиня «Аферистки»
Антигероев писать достаточно непросто. Если переборщить, то зритель просто не будет сопереживать персонажам. На ум приходит фильм «Отпетые мошенники» 1988 года, где всё сделали правильно – с героями Майкла Кейна и Стива Мартина обошлись очень грамотно, с одной стороны дав им какие-то принципы (по крайней мере, Кейну), с другой стороны – разбавив их аферы юмором и интересным противостоянием, основанным на хитрости и просчёте шагов соперника, без нарушения логики поведения персонажей. С таким набором нам даже не обязательно знать предысторию героев, чтобы чувствовать эмоциональную связь с ними.
Насколько же сволочью прописали героиню «Аферистки», что ей в оппоненты дали именно русскую мафию, ибо на любом другом фоне она бы выглядела отнюдь не выигрышно? И то, больше половины фильма (если не весь фильм) я больше болела именно за русскую мафию. Нам не дали ничего, за что мы могли бы зацепиться, помимо харизмы Розамунд Пайк. У неё нет ни единого положительного качества, хоть нам и пытались втереть про то, что ей не всё равно на свою напарницу/подружку в исполнении Эйсы Гонсалес, во что как-то с трудом верится.
Вот и выходит, что мы два часа любуемся копошением на экране людей, к которым не испытываем никаких положительных чувств. Ни симпатии, ни эмпатии, ни даже простого понимания мотивов. И когда перевес оказывается на той или иной стороне, нам всё равно. А так не должно быть.
Вывод
Как всегда, начали за здравие, закончили за упокой. Если вам нравится завязка – можете посмотреть, фильм не скучный и не затянутый, но есть большой шанс, что в конце фильма вы просто почувствуете ещё один приступ ненависти к человечеству.
Понравился материал? Поделись с друзьями:
Похожие статьи:
