Пройдя все муки производственного ада, проект «Артемис Фаул» (Artemis Fowl), являющийся экранизацией одноимённой серии книг Йона Колфера, добрался до зрителей, но без проката, а дебютировав сразу на стриминговой платформе Disney+. Возможно, это решение спасёт студию от колоссальных убытков, потому как настолько бестолково поставленный фильм ни в коем случае не смог бы отбить вложенных в него средств (это на минуточку порядка $125 млн) в традиционном прокате. Давайте разбираться, что не так с новой режиссёрской работой Кеннета Брана, и почему она заслуженно получает порцию хейта как от критиков, так и от поклонников первоисточника.
Сценарная неразбериха
В центре истории 12-летний гений по имени Артемис Фаул (Фердия Шоу), чей отец (Колин Фаррелл) внезапно пропадает. Юнец, отличающийся дерзким характером, вместе с дворецким по кличке Дом (Нонсо Анози) пытается выяснить тайну исчезновения Артемиса Фаула старшего, попутно понимая, что рассказы отца о феях, гоблинах и других волшебных существах подземного мира не являются вымыслом.
В плане сценария в новом блокбастере Disney огромное количество проблем: несостыковки, пробелы и недосказанность, отсутствие внятной мотивации героев, спешность в раскрытии секретов и особенностей волшебной стороны истории.
Начать разбор списка претензий можно с самой очевидной нелепости: сам Артемис Фаул и другие персонажи не раз заявляют о том, что он считается криминальным гением, но вот незадача — ничего криминального главный герой не делает ни в предыстории, ни по ходу сюжета фильма. Или мальчик настолько гениален, что никто ничего не понял? Сомнительно.
Главный герой в фильме Брана выглядит как обычный и ничем не примечательный мальчишка, оторванный от действительности сценарной прихотью. Он не живой, не динамичный, не интересный от слова «совсем».
Другой проблемой картины можно назвать отсутствие адекватного антагониста. «Артемиса Фаула» сложно назвать новым «Гарри Поттером», на лавры которого явно метили создатели, ведь Опал не чета Волан-де-Морту. По большому счёту, не зная сюжета литературного первоисточника, вообще сложно понять, чего хочет главный злодей, какие мотивы и цели она преследует, в чём заключаются её особенности. Де-факто антагонист в истории присутствует, но зачем? Ответа на этот вопрос фильм не даёт, лишь неуклюже намекает, что в сиквеле, который никогда не появится на свет, всё будет понятно.
Посредственный блокбастер
Почти любую слабую историю могут скрасить атрибуты киноаттракциона: масштабные сцены, захватывающие приключения, симпатичный визуал. И здесь «Артемис Фаул» откровенно плох.
Возможно, я навлеку на себя праведный гнев поклонников таланта британского кинематографиста, но я строго убеждён в том, что Кеннет Брана не умеет снимать фильмы. По крайней мере, блокбастеры. Можно вспомнить вторичного «Тора», помпезную и пустую «Золушку» или невзрачного «Джека Райана».
Сценам «Артемиса Фаула» не хватает динамики, в них нет ни толики оригинальности (просто вдумайтесь, центральный экшн-эпизод — это встреча с троллем!), да и спецэффекты в большинстве своём выглядят дёшево и неубедительно. На что ушёл 125-миллионный бюджет абсолютно не ясно.
Светлое пятно
Единственным положительным моментом фильма «Артемис Фаул» можно назвать персонажа Джоша Гада. Своим обаянием и иронией актёр хоть как-то разбавляет этот откровенный капустник. Но усилий одного второстепенного героя явно мало, чтобы о ленте можно было высказаться хоть в каком бы то ни было положительном ключе.
Стоит ли смотреть «Артемис Фаул»
Новый фильм Disney уже можно называть пополнением и без того богатой коллекции бездарных семейных блокбастеров. Ни именитый режиссёр, ни талантливый состав актёров, ни популярная книжная первооснова не спасают картину от вторичности, безыдейности и отсутствия вдохновения.
Трейлер:
Понравился материал? Поделись с друзьями:
Похожие статьи:
Это еще раз повторяет ту истину, что не стоит снимать продолжение к шедеврам, а тем более повторять сюжет. Какую-то прокатную сумму соберут, но по признанию не превзойдут. Большинство зрителей только для сравнения с Гарри Поттером посмотрят этот фильм.